scrupeda

Zur Kritik der Kritischen Theorie, einer Veranstaltung der Freunde der offenen Gesellschaft am 25.07.2006

Ich empfehle die Doppellektüre mit Classless Text – ich habe vielleicht nicht mehr, aber auf jeden Fall anders mitgeschrieben.

Die Positivisten der FdgO machten sich die Mühe, aus Adornos Schriften positive Aussagen zu extrahieren, und Eindeutigkeiten herzustellen, wo keine sind. Natürlich findet man auf diese Weise viel Schreckliches, besonders wenn man Dialektik als “totalen Quatsch” begreift, und die entsprechenden Wendungen bei Adorno einfach wegfallen läst. Um einmal in den Kritische Theorie-Baukasten zu greifen: Das aber ist ein Unterschied ums Ganze. Hat man ihn einmal so zurecht gestutzt und misst ihn an den Kriterien der positivistischen Wissenschaft, die seine Schriften gar nicht erfüllen wollen, ist es ein leichtes, die Ergebnisse dieses Prozesses in Grund und Boden zu kritisieren. Es ist keine Kunst, ein Ziel zu treffen, das man sich selbst gerade erst gebaut hat. Erst wenn man unterschlägt, dass Adorno die per Definitionem eine Totalität der kapitalistischen Vergesellschaftung explizit als Ausgangspunkt seiner Überlegungen nimmt, ergibt es Sinn, ihn dafür zu kritisieren, dass er immer wieder auf sie zurück kommt, und nur, wenn man nicht weiß, was der Begriff des ‘Materials’ bei ihm bedeutet, kann man seine Dankbarkeit für die Empirie in den USA als Revision begreifen. Der gesamte Beitrag von Silke Tempel krankte daran, dass sie Widersprüche sah, wo man von der Dialektik sprechen müsste. Und die Dialektik wiederum lässt sich ohne Probleme vom Tisch wischen, wenn man sie auf Steine und Bäume bezieht, und nicht auf gesellschaftliche Vorgänge.

Wenn also der Vorwurf an Adorno lautet, er habe es sich in der kindischen Utopie, die man ihm gerade selbst in den Mund gelegt hat, zu einfach gemacht, so kann man feststellen, das die Vertreter der FdgO anscheinend Widersprüche, Uneindeutigkeiten und Dialektik schlicht nicht ertragen. Es ist sehr bedauerlich, wie in diesem ganzen Wust kein Platz für eine Kritik war, die ihren Gegenstand halbwegs ernst nimmt. Man hätte sich die ganze Veranstaltung mit der Feststellung der unterschiedlichen Prämissen und deren Unvereinbarkeit sparen können.

Im folgenden habe ich möglichst knapp meine Notizen wiedergegeben, größtenteils zu ganzen Sätzen ausgewalzt. Ich gehe nicht darauf ein, was ich von den einzelnen Aussagen jeweils halte – vielleicht findet sich später noch etwas in den Kommentaren.

Ingo Way:

• Er vertrete einen ‘anarchistischen Radikalindividualismus’.
• Er sei gegen Gesellschaft als solche.
• Er habe einen absoluten Freiheitsbegriff, keinen politischen, statt dessen sei ihm das individuelle Glück Maß der Freiheit, und die Gesellschaft solle das höchste Glück für jeden einzelnen garantieren.
• Er habe Entfremdung als Bedingung der Freiheit nicht erkannt.
• Utopie sei für ihn Rückkehr zur Kindheit.
• Er habe Kants kategorischen Imperativ missverstanden und meine, dass Menschen nicht nur immer auch als Zweck, sondern ausschließlich als Zweck behandelt werden dürften. Weil das in der auf Eigennutz gegründeten kapitalistischen Gesellschaft natürlich nicht der Fall sei, müsse sie falsch sein. Statt auf Eigennutz wolle Adorno die Gesellschaft auf Liebe gründen. Aber: Liebe gibt es ja schon, und zwar im Privaten, wo sie auch hingehört.
• Die Zentrale Frage sei: Hat die kritische Theorie die Verwestlichung Deutschlands nach 1945 tatsächlich unterstützt oder war sie dieser nicht vielmehr ein Hindernis?
• Die auf der These vom Monopolkapitalismus fußende Faschismustheorie sei widerlegt, weil die westlichen Gesellschaften sich seit dem eben nicht zum Faschismus entwickelt haben.
• Die Verteidigung von Adornos also offensichtlich unbegründeter Negativität als im Angesicht von Auschwitz verständlich ist unzulässig, weil seine Philosophie nach eigenen Angaben 1930 bereits ‘fertig’ war.
• Adorno habe von Lukac seine regressive Entfremdungstheorie, die darauf abziele, die industrielle Arbeitsteilung abzuschaffen.
• Die Kritische Theorie sei zumindest latent antiamerikanisch und sehe Deutschlands Rückständigkeit als ‘Bollwerk’ [gegen?]; Adorno als deutsch-romantischer Philosoph.
• Er komme immer zum selben Schluss, nämlich das das Kapitalverhältnis Schuld sei, obwohl er doch vorgebe, das Besondere retten zu wollen.
• Sein Stil sei prägend für die deutschen Geisteswissenschaften bis heute (meint: die Akzeptanz von unverständlichem Rumgeschwalle) und habe u.a. der Beliebtheit von Negri/Hardt den Boden bereitet.
• Allerdings gäbe es ‘zwei Adornos’, weil er ja doch Antisemitismus, Antiamerikanismus und völkisches Denken kritisiert habe.

Michael Holmes über ‘Psychologie von Adornos Denken, nicht seiner Person’:

• Adorno bringe ‘keine wissenschaftlichen Fakten’, keine wissenschaftliche Argumentation, und rede sich damit heraus, dass doch alles empirisch verbürgt sei.
• Es sei unlogisch, dass er etwas gegen die Abstraktion des Wertes habe, aber nicht gegen andere abstrakte/geistige/unkörperliche Gebilde wie Mathematik, Gedanken ganz allgemein.
• Die Kritische Theorie meine, weil dem Kapital der Einzelne egal sei, könne es ihm auch nichts Gutes tun. Aber ihre Kritik des kapitalistischen Reichtums könne sowohl quantitativ als auch qualitativ widerlegt werden:
  1. Quantitativ, da die Korrelation von freier Marktwirtschaft und Wirtschaftswachstum eindeutig nachgewiesen werden könne. Weil es außerdem nie eine Gesellschaft ohne Ungleichheit gab, sollte man sich von diesem Schreckgespenst verabschieden und sich der Frage zuwenden, welche Art von Ungleichheit am meisten positives bewirke. Auch den Armen komme weniger Regulation zu gute. Dafür interessiere sich die Kritische Theorie aber nicht, sondern sie jammere auf hunderten von Seiten über die Alltagsprobleme in kapitalistischen Gesellschaften, statt auch nur ein Wort über den Hunger in der Welt zu verlieren, wie es einer wirklich kritischen Theorie doch eigentlich anstünde.
  2. Qualitativ, weil Produzenten in der freien Marktwirtschaft inhärent nach der Verbesserung ihrer Produkte und der Befriedigung der Bedürfnisse ihrer Kunden (also uns aller) streben müssten. Kapitalismus sei die präziseste und bestmögliche Bedürfnisbefriedigung aller.
• Die Kritik der Kritischen Theorie an der Auswirkungen des Kapitalismus auf die Psyche der Produzenten habe natürlich eine gewisse Basis, ihre Arbeit macht vielen Leuten nicht Spaß, beschädigt die sozialen Beziehungen, wir kennen alle Beispiele von Menschen, die so viel arbeiten, dass sie ihren Konsum gar nicht mehr richtig genießen können etc., aber: Was sei daran denn spezifisch kapitalistisch? Und auch hier habe Adorno ‘im ersten Semester VWL nicht aufgepasst’, weil er sonst wüsste, dass im Kapitalismus Arbeit immer so angenehm sei wie eben möglich und die Arbeitszeit beständig sinke, weil schließlich auch Unternehmern klar sei, dass ihnen erholte, motivierte Arbeiter mehr bringen.
• Die Kritik der Kritischen Theorie and den Wirkungen des Kapitalismus auf die Gesamtgesellschaft, bezogen auf Phänomene wie Antisemitismus, Rassismus, Sexismus etc. sei
  1. hanebüchen, weil Adorno die Situation jeder Person, die allgemeinem Recht unterworfen ist, also dem Recht, vor dem alle gleich sind, und es eben nicht um den spezifischen Einzelnen geht, mit der Situation eines Insassen von Auschwitz gleichsetze, wo diese Gleichgültigkeit gegenüber dem individuellen Leben exekutiert würde.
  2. und falsch, weil sie den Nachweis des Zusammenhangs zwischen Kapitalismus und Faschismus schuldig geblieben sei; ganz im Gegenteil gäbe es einen nachweislichen Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher und politischer Freiheit.
• (Zwischen-)Fazit: “Die zentralen Thesen der Kritischen Theorie, die allerdings nirgends explizit formuliert werden, können als widerlegt gelten”.
• Die Kritische Theorie bleibe nicht bei der praktischen Beschäftigung mit konkreten Problemen, sondern verfalle dem Größenwahn, alles grundlegend verändern zu wollen.
• Sie habe einen verschwörungstheoretischen Charakter, weil alles Schlechte auf eine einzige Ursache zurückgeführt werde, auch wenn die Personalisierung dieser einen Ursache noch nicht statt finde und habe dieses Denken für Intelektuelle akzeptabel gemacht.
• Sie erlange eine ‘Scheinplausibilität’ dadurch, dass es tatsächlich kaum möglich sei, einen Ort auf der Erde zu finden, der von der Marktwirtschaft unberührt sei.
• Ihr Problemanalysebaukasten bestünde aus: Egoismus, Kollektivismus, und für Argumente die aus beidem schöpfen noch ein wenig Dialektik.
• Sie würde die Rede vom Subtilen und Unbewußten vieler thematisierter Vorgänge als Totschlagargument gegen ihre Kritiker verwenden. (“Voilá, wir sind nicht falsifizierbar.”)
• An keiner Stelle in Adornos Werk sei von Marktwirtschaften im Plural die Rede, immer nur von einer Totalität, nicht von Totalitäten.
• Sein Menschenbild, obwohl er bestreite eins zu haben, sei in seinem Glauben an die gesellschaftliche Determination und Formbarkeit des Menschen nachweislich falsch; er glaube an eine Gesellschaft, in der niemand und nichts mehr miteinander in Konflikt steht, jede einschränkung des Lustprinzips sei für ihn nicht akzeptabel (belegt durch dieses Zitat:
  “Das Gewissen ist das Schandmaul der kapitalistischen Gesellschaft.”
• Seine Utopie sei eine Welt, die nur noch von Engeln, nicht mehr von wirklichen Menschen bevölkert sei. Diese Utopie müsse “im Vagen gehalten werden, um sich nicht als pubertäre Fieberphantasie zu entblößen.”
• Fazit 2: Adorno und Horkheimer hätten sich nichts zu Schulden kommen lassen und alles an der Linken kritisiert, was zu kritisieren war, aber die Kritische Theorie halte von der Beschäftigung mit den wirklichen Problemen und der Identifikation mit freier Marktwirtschaft und Menschenrechten ab. Außerdem mache sie das wirkliche Leben schlecht, weil im Vergleich zu ihrer Utopie das tatsächliche Glück immer armselig erscheinen müsse.

Sylke Tempel über einige Aufsätze aus dem Spätwerk:

• Sie wisse nicht viel über Adorno, aber er widerspreche sich ja häufig selbst. Bsp: Im Zusammenhang mit der Radiostudie habe er sich dafür bedankt, in den USA gelernt zu haben, was Empirie sein könne – dies habe ihn wieder daran erinnert, Theoriebildung immer in Engführung mit dem Material zu betreiben. Sie sieht hier einen Widerspruch zu seiner Abneigung gegen klassische empirische Forschung.
• Er schreibe über den Kapitalismus in Reinform, der ihm in den USA begegnet sei, und findet ihn gar nicht schlimm. Ja, Adorno äußert sich sogar positiv über die dortige Demokratie. Tempel: “Ich mag Adorno an dieser Stelle nicht, weil er mir aus dem Herzen spricht, sondern weil er an dieser Stelle verständlich ist und nicht nach dem Baukastenprinzip schreibt.”
• Somit geht es hier mit Adorno gegen die marxistische Kapitalismuskritik, die ja einen stärkeren Staat will.
• In ‘Erziehung nach Auschwitz’ spricht er gar, “wie andere Philosophen auch über die Ursachen von Auschwitz nachdenkend”, positiv von dem Einsatz von Massenmedien zu dieser Erziehung, obwohl das für ihn doch die böse Kulturindustrie sein müsste.

In der anschließenden Diskussion meinte Frau Tempel, dass sich im Spätwerk Ansätze zur Revision finden würden, Adorno aber schlecht hätte sagen können “Hello hello! I was wrong all along!”, die Frage nach der Rolle der Dialektik wurde von Way mit einem “Wozu soll die gut sein?” quittiert und von Holmes mit einer längeren Ausführung, warum Dialektik “vollkommener Quatsch” sei (es gibt nur ‘verschiedene Aspekte’, dazu braucht man keine Dialektik) und man mit Dialektik alles behaupten könne, Adorno wurde in “diese ganze Generation” (Mann, Brecht, Jünger) eingeordnet, die ja alle ihre Glaubenssätze hätten revidieren müssen (Bsp: Jünger und die Juden), man merke in der Biographie dieser Leute das Erschrecken vor sich selbst. Dazu Holmes: Kein Erschrecken bei Adorno, da war ja nix [verwirklicht]. Way: Doch Erschrecken, weil 68er, und Tempel:”Adorno selbst beweist, wie sehr man mit der Kritik an Adorno doch Recht hat.” Weiter ging es um die Frage der Qualität des kapitalistischen Reichtums, und darum, wie großartig die Billiproduktion doch die Bedürfnisse der Kunden in der dritten Welt befriedige. An dieser Stelle wurde Lysis abgewürgt, der Einwarf, dass dieses ‘Bedürfnis’ nach billigen Produkten doch schlicht daran liege, dass diese Menschen ihre Arbeitskraft nicht verkaufen könnten. Das wiederholte sich im Laufe des Abends noch mehrmals, praktisch immer mit der Begründung, jemand anders habe sich zuerst gemeldet, bis die Veranstaltung dann für beendet erklärt wurde.

This entry was posted on Wednesday, July 26th, 2006 at 9:01 pm and is filed under Uncategorized, Veranstaltungen. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.